Anonymous no es una organización al uso. Es simplemente una etiqueta bajo la que se realizan ataques, unas veces coordinados y otras no, contra quienes consideran que quieren cercenar la libertad en internet. No me cabe duda que muchos de los hackers que actúan bajo la etiqueta Anonymous no comparte algunas de las acciones descritas más arriba. No se puede generalizar sobre algo que se escapa entre los dedos; sobre un colectivo amorfo e indefinido, sin cabezas visibles y del que todo el mundo puede formar parte. Pero no es menos cierto que la etiqueta Anonymous se ha convertido en los últimos meses en sinónimo de matonismo digital, de intolerancia para con el que piensa diferente y de coacciones y amenazas que atentan contra la integridad de la persona. Y resulta paradójico viniendo de un colectivo que dice defender la libertad en la red.

Uno de los grande problemas de internet es la impunidad con la que actúan algunos internautas amparados bajo el anonimato. Todos conocemos el concepto de “troll” y todos lo hemos tenido que sufrir en alguna ocasión. Pero cuando además ese anonimato se utiliza contra las personas en un claro intento de coaccionar en vez de convencer, haciendo pasar por movimiento social lo que es sencillamente matonismo integrista, el problema se convierte en un despropósito de dimensiones colosales.

Soy contrario a la Ley Sinde y lo he expresado en este blog en más de una ocasión. Me parece una ley injusta que además no va a solucionar el problema del encaje entre derechos de autor y universo digital. Pero quienes la defienden me parecen tan respetables como quienes la critican y en el modelo de sociedad a la que aspiro las ideas pueden ser cuestionadas y criticadas con toda la pasión que se quiera, pero las personas que defienden esas ideas merecen todo el respeto posible. Lo contrario supone amedrentar a las personas para que no expresen lo que piensan. Y eso es lo que, bajo el paraguas de Anonymous, han hecho algunos en los últimos tiempos.

En Anonymous hay de todo, se dirá. No es una organización y cualquiera puede actuar bajo esa denominación. Pero sería deseable que quienes no se sienten identificados con estas acciones reivindicadas por grupos de Anonymous mostraran de una manera contundente su rechazo a las mismas, en tanto que ensucia la denominación bajo la que actúan. O que huyeran de una etiqueta en la que parece que todo vale; desde el hacktivismo más bienintencionado y sano hasta la publicación de datos que pueden poner en riesgo la integridad de ciertas personas, por más que no nos gusten algunas de sus ideas. Lo contrario es connivencia. O, en el mejor de los casos, supone mirar para otro lado.

Internet es un espacio maravilloso para la comunicación y para transmisión de información. Pero en manos de algunos y bajo el anonimato, también es una herramienta alimentada por las más bajas pasiones que se puede utilizar de manera irresponsable y violenta desde posiciones profundamente antidemocráticas. Quienes han difundido datos personales de actores, directores o políticos no solo no defienden la libertad en internet sino que atentan de forma muy grave contra la misma. Y a mi no me representan.

Tengo serias dudas de que todo cierre de una página web suponga un límite a la libertad de expresión. Porque la finalidad de Megaupload no era la expresión de ideas sino la venta de unos contenidos. Se trataba sencillamente de una empresa que realizaba transacciones comerciales con un producto elaborado por unos creadores que no participaban de los beneficios multimillonarios. No es que la riqueza generada por Megaupload estuviese mal repartida sino que no existía reparto alguno. De toda la cadena de producción, tan solo el distribuidor percibía los beneficios generados por los contenidos, a diferencia de otras puntocom como Spotify que negocian con los creadores para que se beneficien de algún modo con la transacción. Megaupload era la máxima expresión de la desregulación a través de la red; justo lo que muchos criticamos en otros sectores de la economía

Internet ha sido una revolución en lo que a difusión de la cultura se refiere. Gracias a la red tenemos la posibilidad de acceder libremente a contenidos de los que sería imposible disponer de otro modo. Y eso ha desatado un debate entre un sector de la industria del cine y la música y los internautas. Pero a mi juicio el problema no es tanto la gratuidad de los contenidos como su uso comercial. Me parece legítimo que se puedan distribuir libremente contenidos con un fin social, cultural o de mero intercambio personal. Pero cuando existe ánimo de lucro y hay unos beneficios, estos deben ser repartidos entre todos los que participan en la creación y distribución del contenido. Y eso es justamente lo que no hacía Megaupload.

Soy un firme defensor de las licencias Creative Commons, que han supuesto una nueva forma de entender los derechos de autor y una excelente herramienta para los creadores que defienden la red como un espacio social y cultural y no como un negocio. Este blog dispone de una de ellas y permite la utilización sin permiso de cualquier texto en unas determinadas circunstancias siempre que no exista un fin comercial. Megaupload ha ignorado este tipo de herramientas y ha utilizado obras protegidas por Creative Commons u otro tipo de licencias para un uso que el creador no había autorizado. Ha entendido internet como un gran mercado en el que se puede vender todo libremente y sin autorización. Y desde una concepción de la red como herramienta sociocultural libre y democrática, no parece que ese modelo sea muy defendible.

No estoy de acuerdo con el cierre de Megaupload. Me parece torpe porque no tiene mayor utilidad para la defensa de los derechos de autor que la ejemplaridad. Existen y existirán, al menos a medio plazo, servicios similares a Megaupload. Además ha servido para movilizar a los internautas en defensa de las descargas libres, aunque en sentido estricto Megaupload no proporcionaba un servicio gratuito. Y ha avivado la llama de la lucha contra unas leyes antipiratería injustas, como la Ley Sinde española o la SOPA norteamericana. Pero además de torpe es una medida injusta por lo que tiene de violación de la privacidad de cientos de miles de usuarios que alojaban documentos personales en los servidores de Megaupload y que se han visto privados de ellos.

Una medida más efectiva y más justa hubiera sido la de fiscalizar este tipo de páginas webs; gravar sus beneficios para que no se conviertan en negocios tan jugosos. Una de las funciones de los impuestos es la de redistribuir la riqueza cuando el mercado no lo hace adecuadamente. Y en este caso un gravamen especial a aquellas actividades de distribución de contenidos que no han sido negociadas previamente con sus autores podría contribuir a que los beneficios repercutiesen en los creadores.

Creo que los mercados deben ser regulados para combatir la desigualdad. La libertad en la red no puede suponer una ausencia de límites empresariales que permita que una persona se enriquezca con el trabajo de otros. Si no defendemos internet como un espacio donde las empresas estén reguladas y sometidas a las leyes, la red acabará siendo un espacio más de ese universo neoliberal donde los mercados son más importantes que los seres humanos.

Entonces tocaba en Manta Ray. Y un buen día nos llamó José Luis Cienfuegos, un tipo alto, delgado, siempre de negro y con gafas de pasta, esas que con el tiempo se convertirían en tótem de una generación de jóvenes con inquietudes culturales. No lo conocía personalmente pero había coincidido con José Luis en alguna sala de conciertos de aquel Xixón Sound que estremeció a la ciudad o quizás en alguna excursión por la noche xixonesa de la que seguro que ni él ni yo nos acordamos. Y nos propuso participar en un disco homenaje al cine español, editado por el Festival de Cine que él dirigía y al que hasta entonces no había prestado demasiada atención. Se trataba de un disco de colaboraciones, donde músicos del incipiente movimiento musical asturiano de los años noventa colaboraban con artistas de la generación de los ochenta. De aquella idea maravillosa surgió El Crack, una lectura mantarayesca de la banda sonora de la película de Garci que supuso el pistoletazo de salida de nuestra colaboración con Javier Corcobado que culminaría con el disco Diminuto Cielo.

Un par de años más tarde volvimos a recibir una nueva llamada de José Luis. Y de nuevo una de sus geniales ideas: nos propuso organizar un concierto en el Teatro Jovellanos durante el Festival de Cine. Se trataba de investigar en la obra de los grandes compositores de bandas sonoras como Henry Mancini, Ennio Morricone o Howard Shore y pasarlas por el tamiz de Manta Ray, ofreciendo un espectáculo de imágenes y sonido en el que el artista Ramón Isidoro se ocupaba de la escenografía y nosotros de la parte musical. Score, así se llamaba el espectáculo, fue un concierto inolvidable que quedó plasmado en un disco del mismo nombre.

Ensayamos ese concierto, uno de los más importantes de nuestra carrera, durante cuatro meses. Y como sprint final nos pasamos los primeros días del Festival ensayando mañana y tarde con los músicos y las colaboraciones que participaban en el proyecto. Cuando terminaban los ensayos, como no tenía nada mejor que hacer y disponía de un pase del Festival, me metía en una sala de cine casi al azar. Recuerdo la proyección de La Chica de la Fábrica de Cerillas de Aki Kaurismäki, director al que ese año homenajeaba el Festival de Cine. Aquella película me abrió las puertas a una forma distinta de entender el cine y en las sucesivas ediciones del Festival me ocurrió lo mismo con Abbas Kiarostami, Larry Clark o Harmony Korine. Y empecé a ser un incondicional del Festival Internacional de Cine de Xixón. Ya no iba a las salas al azar sino aconsejado por mi amigo Fran Gayo, el que fuera programador del certamen, que me indicaba que películas no me podía perder. Y siempre acertaba.

Después empecé a trabajar para el Festival de la mano de Vicente Domínguez, el que fuera mi profesor en la Facultad de Filosofía de la Universidad de Oviedo y que con el tiempo se convirtió en un buen amigo. Él organizaba Universo Media, un congreso que traía a Xixón a las mejores mentes de nuestro país en el marco del Festival de Cine. Yo me ocupaba de la parte técnica y gracias a ello durante años pude enriquecerme con una forma original y arriesgada de entender el pensamiento, las nuevas tecnologías, el cine y la sociedad de la información. De algún modo Vicente Domínguez y el Festival Internacional de Cine de Xixón me hicieron uno de los grandes favores de mi vida.

Ayer al leer el cese de José Luis Cienfuegos como director del Festival de Cine de Xixón me vinieron a la memoria un sinfín de recuerdos. Porque la decisión del consistorio xixonés no solo supone un cambio de caras sino una sentencia de muerte a una forma de entender la cultura, no solo el cine, que me ha construido como persona y como ciudadano. Es una decisión política desacertada por lo que tiene de destruir lo que estaba construido con éxito y esfuerzo pero además es un ataque a la línea de flotación de una concepción independiente, inteligente y desprejuiciada de lo que supone la cultura en la res publica.

José Luis Cienfuegos no solo construyó un Festival de Cine. Cada Noviembre en Xixón se vivía el encuentro de las artes y el pensamiento en un evento que era mucho más que cinematográfico y que era cita ineludible para cualquiera que quisiera estar al tanto de lo que se cocina en la cultura contemporánea. Fue además una ventana al mundo en un Xixón que hasta los noventa no era más que una ciudad industrial de provincias. Y hoy, después de la decisión del Ayuntamiento, es una ciudad menos industrial pero más provinciana.

Hay quien dice que los ciudadanos tienen los gobernantes que se merecen. Yo no soy de esa opinión. Los xixoneses no merecen un ayuntamiento que destroza todo aquello que puso a Xixón en el mapa. Los xixoneses merecen gente como José Luis Cienfuegos, que hizo de un pequeño certamen de cine infantil uno de los mejores festivales de cine independiente de Europa. Esperemos que esta etapa desastrosa que esta viviendo Asturies sea solo un mal sueño. Y que pronto nos despertemos.

Se dice que de este modo los políticos tendrían que demostrar su honradez ante sus electores, conjurando así el peligro de que individuos condenados por corrupción ocupen los escaños de los parlamentos. No dudo de que sería deseable que los partidos políticos fuesen más contundentes con el fenómeno de la corrupción pero parece más que cuestionable que las listas abiertas solucionen realmente este problema sin provocar otros tanto o más indeseables.

Nuestro sistema político descansa efectivamente sobre la existencia de unos partidos que son los encargados de articular la voluntad popular. Se trata de una fórmula que hace primar las ideas frente al individuo y los proyectos frente a los rostros. En un país que ha sufrido un conflicto secular entre lo que Machado llamó “las dos Españas”, una de izquierdas y otra de derechas, parece razonable la existencia de dos grandes formaciones políticas con las que amplios sectores de la población puedan identificarse. Los partidos además tienen como tarea garantizar la estabilidad del sistema. Una estabilidad lograda a costa de un desgaste de la legitimación de una clase política considerada como previsible e inmovilista y de una desafección ciudadana hacia el voto como instrumento que, lejos de cambiar las cosas, las perpetúa.

En tiempos de la Restauración la alternancia de dos grandes partidos, el conservador de Cánovas y el liberal de Sagasta, perpetuó durante casi medio siglo un sistema político que supuso la modernización de la sociedad española, si bien esto se realizó a costa de unos altísimos niveles de caciquismo y del amaño constante de elecciones. Pero la verdadera decadencia del sistema de la Restauración vino de la mano de la muerte de los líderes de ambos partidos, que habían conseguido cohesionar a las distintas familias de sus formaciones políticas. En plena crisis de final de siglo, la transición de un sistema bipartidista a un sistema de facciones políticas lideradas por el personalismo en las que ninguna de ellas disponía de la suficiente mayoría parlamentaria para llevar a cabo un proyecto de gobierno supuso el descrédito social de un régimen que estaba ya en sus estertores. De ahí a la dictadura militar de Primo de Rivera medió un paso y el tirano vendió su proyecto autoritario y populista como la superación de un partidismo inútil y corrupto.

El bipartidismo plantea evidentemente numerosos problemas relacionados con la legitimidad democrática, especialmente cuando el voto a una u otra formación política se hace no con entusiasmo sino con el criterio de “el mal menor”. Pero quizás las democracias contemporáneas consistan precisamente en eso: en una previsible gestión de la frustración popular a partir de una ética trágica según la cual el ser humano elige siempre entre dos males, no entre un bien y un mal. De ese modo los sistemas democráticos de la actualidad tienen que soportar una tensión irresoluble: la que se produce entre los deseos de estabilidad y los de transformación, entre la pragmática y la ética o, como hace años decía la izquierda, entre reforma y revolución.

Parece muy cuestionable que los sistemas representativos que hacen escoger al ciudadano entre personas y no entre listas sean más democráticos. En la era de la comunicación sabemos que el marketing político puede convertir unas elecciones en una encuesta de popularidad en la que el carisma esté sobrevalorado y las ideas brillen por su ausencia. Y si atendemos a la experiencia norteamericana es fácil ver el peligro de un sistema donde los candidatos son casi por definición millonarios que pueden costearse las campañas mediáticas necesarias para lograr la elección. La existencia de unos partidos sólidos conjura en buena medida el fenómeno del populismo. Y cuando se dice que los partidos no sirven, que son el problema y no la solución, se están poniendo las bases para la aparición del personalismo, el autoritarismo y el mesianismo. Se trata de discursos que son sintomáticos de una enfermedad de nuestro sistema político y de un déficit en la cultura democrática de nuestra sociedad.

En España el fenómeno del share es fundamental para entender el funcionamiento de nuestra televisión. Las cadenas generalistas de nuestro país no se han caracterizado precisamente por su calidad y algunas de ellas han hecho del conflicto, especialmente en programas del corazón, su modo de incrementar audiencias e ingresos publicitarios. Pero más peligroso aun que los agresivos espacios de sociedad es la tendencia hacia el periodismo de sucesos con tintes sensacionalistas, especialmente en la franja matinal. Unos espacios que construyen una imagen nefasta de la justicia y de la ley a base de explotar los peores deseos de venganza frente a crímenes horrendos.

De entre los canales generalistas no hay duda de que Televisión Española es quizás el que mejor trata la información. Sus informativos son excelentes y sus programas de debate han sido un símbolo de la cadena. Está por ver si esta situación se mantiene con el nuevo gobierno. Mención especial merece Ana Pastor, una de las entrevistadoras más incisivas de los medios españoles y la periodista más temida por la derecha, que casi con toda seguridad tiene los días contados en el ente público. 

Entre las privadas, tras un inicio prometedor de Cuatro que se fue desvaneciendo pronto y que fue finiquitado por la fusión con Telecinco, quizás La Sexta ha sido el único canal que ha pretendido hacer un tipo de televisión diferente con unos informativos de factura muy personal, un debate diario de mucho interés y con un periodista tan brillante como Jordi Évole que ha ido virando desde el humor a la entrevista política inteligente. Está por ver si la fusión con Antena 3 afecta a los contenidos de la cadena o, como han asegurado sus responsables, mantiene su identidad.

Las televisiones autonómicas han sido en ocasiones criticadas injustamente por sus presupuestos a cargo de las arcas públicas, sin tener en cuenta el beneficio que suponen en la cohesión territorial de las comunidades autónomas, en la conexión entre las zonas rurales y las urbanas y en la consolidación de un sector audiovisual que genera miles de puestos de trabajo. La realidad cultural y lingüística de España, diversa por definición, hace además necesaria la existencia de medios de comunicación más cercanos al ciudadano. No obstante la falta de calidad en algunos casos y especialmente la utilización que el poder político hace en ocasiones de las televisiones públicas con fines propagandísticos no dibujan un buen panorama de la televisión autonómica. En este último sentido son especialmente significativos los casos de Telemadrid y Canal 9 en Valencia, ejemplos de la manipulación informativa más descarada.

Cabe destacar que la implantación de la televisión digital terrestre curiosamente ha deteriorado la calidad del medio audiovisual por excelencia. En la TDT han desembarcado un sinfín de empresas dedicadas a la televenta o al esoterismo. Pero además ha traído consigo un fenómeno que hasta hace poco desconocíamos en España: el de los medios de comunicación ultras. Ya se conoce como TDT Party a un conjunto de cadenas de televisión que intoxican con mensajes de extrema derecha disfrazados de tertulias o espacios informativos. Por fortuna su audiencia aun es residual.

Mientras en España se hace, como norma general, una pésima televisión, la radio es de una altísima calidad. Algunos de los mejores profesionales de la información en España se encuentran en la radio o han surgido de ella. La Cadena Ser es el medio de referencia de las ondas españolas, con una audiencia muy superior a la de sus competidoras y unos espacios muy elaborados. Cabe recordar además el papel determinante de la Ser en el esclarecimiento de los atentados del 11M antes de las elecciones generales. Al otro lado del espectro ideológico se sitúa Onda Cero, una emisora de centro-derecha que realiza una radio de mucha calidad. Y no podemos olvidar a Radio Nacional de España, una cadena pública con personalidad propia y que además tiene la virtud de no padecer el que quizás sea el mayor problema de la radio privada española: el exceso de publicidad.

La Cope, la cadena de la Conferencia Episcopal, sigue siendo la radio más a la derecha de todo el espectro de las grandes generalistas. Pero quizás en los últimos tiempos haya conseguido moderar el tono de su discurso tras una etapa liderada por Cesar Vidal y Federico Jiménez Losantos marcada por el más agresivo periodismo ultraderechista. La nueva emisora del periodista turolense, esRadio, es por ahora junto con Intereconomía Radio un fenómeno muy localizado en la Comunidad de Madrid y aun muy minoritario. ABC Punto Radio, la otra gran cadena conservadora de las ondas españolas, aun no ha conseguido hacerse un hueco y, a pesar del fichaje de periodistas mediáticos y de contar con Luis del Olmo como locutor estrella, sigue siendo un fracaso comercial del grupo Vocento.

Este ha sido un somero repaso por el panorama mediático español. Pero más allá de lo que se pueda decir sobre los medios de comunicación es importante destacar la labor de los profesionales de la información, que no siempre son bien tratados por la clase política y por la propia sociedad. Es cierto que en ocasiones los grandes grupos de comunicación españoles hacen primar más los intereses políticos y empresariales que el deseo de hacer información de calidad. Pero a pesar de ello la inmensa mayoría de los periodistas que trabajan en los medios de comunicación de nuestro país hacen su trabajo con rigor y profesionalidad y no siempre en las mejores condiciones. Por eso cuando se generaliza sobre la manipulación de los medios de comunicación se construye un discurso muy poco matizado que no deja a los profesionales de la información en el lugar que merecen.

Entre los medios de comunicación escritos no hay duda de que el diario de referencia es El País. Se trata del periódico que mejor trata la información de todo el espectro periodístico español. Es además uno de los mejores diarios del mundo. Mención especial merece su sección de internacional, la más amplia con diferencia de todos los medios españoles, que tiene un buen número de corresponsales repartidos por el mundo abordando realidades políticas de otras zonas del planeta que de otro modo serían desconocidas por el ciudadano. Y siempre resultan interesantes las firmas de análisis y de opinión, casi siempre rigurosas y fundamentadas.

El nacimiento de Público hace unos años fue una muy buena noticia. Ha logrado un nicho de mercado propio, con un estilo muy joven y fresco y un tratamiento de las informaciones desde una perspectiva crítica progresista. Especialmente interesante resulta su edición digital, tanto en forma como en contenido. Sus firmas de opinión, sin ser tan conocidas como las de El País, tienen la virtud de la frescura de una nueva generación de jóvenes columnistas con muchísima proyección de futuro. Un ejemplo de ello es la figura de Ignacio Escolar, el que fuera director de la primera época de Público, que hoy es uno de los columnistas y tertulianos más interesantes del panorama mediático.

Entre los medios escritos gratuitos merece ser destacado el diario 20 Minutos. En un sector en el que no es fácil hacer información de calidad, el diario dirigido por Arsenio Escolar ha conseguido tener una voz propia y una línea editorial nítida. Su cobertura del movimiento del 15-M ha sido, junto con la de Público, de las más completas y han sabido sacarle partido a las redes sociales como transmisores inmediatos de información.

En prensa escrita se dan cita dos generaciones de periodistas. De un lado existe un sector de profesionales que conocieron los últimos años de la dictadura y los primeros de la transición. Han sido, de algún modo, quienes han puesto los cimientos del periodismo democrático español. Por otra parte existe una nueva generación de profesionales de la información nacidos ya en democracia, bien formados y muy conectados con la realidad social, cultural  y tecnológica del presente. Del diálogo entre ambas generaciones, entre experiencia e innovación, se pueden comprender algunos fenómenos periodísticos muy interesantes de los últimos tiempos. La cobertura del 15-M es un buen ejemplo de ello.

La crisis de la prensa escrita es un fenómeno muy debatido en los últimos tiempos. Las ediciones digitales están provocando una sangría de lectores en papel, lo cual hace incierto el futuro de unos medios que se financian necesariamente por la publicidad y por las ventas. La precariedad laboral en el sector está en parte causada por ello y repercute negativamente en la calidad de los medios. Además el consumo de prensa a través de internet puede provocar una lectura menos reflexiva de la información. Y especialmente peligrosa resulta la medición de audiencias a través de la red, que en el futuro puede tentar a los medios a elaborar unos titulares más sensacionalistas con el fin de conseguir un mayor número de clics que genere más ingresos publicitarios. El reto de la prensa escrita en los próximos años está en vacunarse ante este peligro y al mismo tiempo sostenerse económicamente. Lo cual no es poco.

Pero desde la izquierda se ha dicho que limitar el déficit público no es una medida progresista. Y aunque es cierto que las consecuencias de tal decisión pueden ser devastadoras para los servicios públicos esenciales si se gestiona desde la ortodoxia neoliberal, la realidad es que la reducción de la deuda pública es bastante razonable en una situación de crisis.

Los Estados, cuando tienen problemas de liquidez, se financian mediante la emisión de bonos de deuda. Los inversores privados especulan con ellos y logran unos intereses muy altos con un riesgo relativamente bajo. En los últimos días el BCE ha prestado dinero a los bancos a un 1% de interés. Un dinero que mayoritariamente se destina a la compra de deuda pública a unos intereses de entre el 4 % y el 5% en el caso español, lo que lo convierte en un negocio muy jugoso. Esto supone que los Estados ponen dinero de las arcas públicas en manos privadas a través de los intereses de la deuda lo que alimenta la perversidad de una economía financiera que paradójicamente está dañando la estabilidad económica de los Estados con dinero prestado por esos mismos Estados.

Seguramente la necesidad de liquidez de los países hace inevitable el recurso a la deuda. Pero un discurso progresista debería centrarse en una reforma de la fiscalidad socialmente más justa que permita mayores ingresos por la vía de los impuestos. Esto supondría tener que recurrir menos a la emisión de bonos de deuda y una menor exposición a los especuladores. Parece además bastante razonable que los Estados no gasten más de lo que ingresan o al menos que ajusten sus ingresos por vía impositiva a sus necesidades de gasto.

No hay duda de que la reforma exprés de la Constitución merece ser cuestionada. El oscurantismo con el que PSOE y PP la han puesto en marcha y la sensación de sumisión al directorio franco-alemán que la propuso, deteriora la relación entre gobernantes y gobernados y alimenta algunos discursos populistas sobre la clase política en una época donde la imagen social de los representantes públicos no pasa por su mejor momento. Quizás un referéndum hubiese sido más higiénico desde el punto de vista democrático pero eso no impide que la limitación de la deuda pública sea en principio una medida que, si se gestiona bien, parece muy razonable. No tiene mucho sentido sostener un discurso antineoliberal y al mismo tiempo defender unos niveles de déficit que implican necesariamente la emisión de bonos de deuda pública. Y la deuda pública es hoy una de las herramientas más potentes que los mercados especulativos están utilizando para enriquecerse a costa de la economía de los Estados y del bienestar de los ciudadanos.

a) La mayoría absoluta del PP no se corresponde con un gran aumento de votos. Apenas son medio millón de electores más los que han depositado la papeleta del PP en las urnas. En cambio el PSOE ha perdido más de cuatro millones de votos. Se trata por tanto más de una derrota de los socialistas que de una victoria de los populares.

b) El PP no solo ha logrado una mayoría absoluta muy holgada. Los resultados del 20N, junto con los de las pasadas elecciones municipales y autonómicas sitúan al partido de Rajoy como fuerza hegemónica en prácticamente todas las instituciones políticas del país. Tendrá además que gestionar una situación económica desastrosa y sin perspectivas de una mejora significativa a corto o medio plazo. Rajoy podría desgastarse del mismo modo que le sucedió a Zapatero en los últimos tres años. Podría resultar muy paradójico que el PSOE haya perdido las elecciones por el lastre de los cinco millones de parados y que el PP emprenda políticas de recortes en asuntos como los subsidios al desempleo.

c) Presumiblemente la contestación en la calle a las políticas de recortes sociales será muy intensa. Oposición, sindicatos y movimientos sociales, entre ellos el 15-M, tendrán que jugar un papel muy importante como muro de contención. Habrá que ver como trata de gestionar el PP estas movilizaciones para que no se vuelvan en su contra.

d) Será fundamental la capacidad de regeneración que pueda tener el PSOE en los próximos cuatro años. Tendrá que hacer una reflexión profunda sobre sus políticas, su imagen social, su conexión con los ciudadanos, etc… Habrá que ver si Rubalcaba se mantiene como candidato y si en los próximos años hay también una renovación de caras del mismo modo que ocurrió cuando Zapatero accedió a la Secretaría General del PSOE en el año 2000.

e) Los resultados de Izquierda Unida son magníficos. Ello se debe en buena medida a una tendencia de trasvase de votos desde el PSOE que suele producirse cuando éste se desgasta en el gobierno. Pero no es desdeñable la labor de Llamazares, más que la de Cayo Lara, que se ha significado como aliado crítico del PSOE en sus políticas sociales más progresistas durante la primera legislatura y como oposición desde la izquierda con las políticas económicas de Zapatero en los últimos años. No en vano ha logrado recuperar el histórico escaño de La Pasionaria en Asturies.

f) UPyD crece de manera muy sustancial y se consolida como proyecto político situado en un espacio político poco definido pero con unas señas de identidad propias que lo podrían ubicar entre PP y PSOE.

g) Equo no ha logrado representación parlamentaria, a excepción del diputado logrado en su coalición con Compromís en el País Valencià. No ha conseguido aparecer como alternativa a la izquierda del PSOE. No obstante ha logrado un número de votos nada desdeñable, algo más de 200.000, y habrá que estar atento a la evolución de esta nueva formación política.

h) Merece un capítulo aparte la situación de Euskadi. La victoria de Amaiur en las primeras elecciones donde ETA no ha estado presente tiene un significado importantísimo, máxime cuando la izquierda abertzale se ha situado por delante del PNV tanto en escaños como en número de votos. Esto supone una cierta victoria del proyecto liderado por Otegi, que ha conseguido amortizar el cese de la violencia de ETA tanto por méritos propios en su apuesta por vías exclusivamente políticas como por demérito de otras formaciones. Es el caso del PSOE, que no ha sabido o no ha querido poner sobre la mesa su papel determinante en el fin de la violencia de ETA. A medio plazo este resultado puede suponer abrir el debate territorial en España, con una mayoría política independentista en Euskadi. Un debate que por la propia configuración social e identitaria de España no tendrá una fácil solución. Los resultados de otros partidos nacionalistas en otras zonas del Estado viene a confirmar esta posibilidad.

La historia reciente de España es muy distinta de la italiana y seguramente su sociología política también. Pero de algún modo hemos vivido creyendo que las cuatro décadas de dictadura nos habían vacunado del populismo. Y efectivamente hasta ahora los fenómenos políticos de corte populista han sido muy localizados en España tanto en espacio como en tiempo. Pero estamos viviendo un proceso similar al italiano en lo que respecta a la crisis de la política tradicional. La idea de que PP y PSOE son lo mismo, de que prácticamente todos los políticos son unos corruptos y de que son poco eficaces en la gestión de lo público ha ido cobrando fuerza en los últimos tiempos. Y la crisis económica ha extendido aun más esa idea entre una parte de la ciudadanía que ya no confía en que su voto pueda cambiar las cosas. Y más allá de lo que haya o no de cierto en esas premisas, el deterioro de la relación entre los ciudadanos y la política es el caldo de cultivo perfecto para el populismo, el mesianismo y el autoritarismo.

El Partido Popular ha venido haciendo uso del discurso populista en algunos asuntos. Y sin duda eso le ha dado votos. Uno de los casos más flagrantes ha sido el de la política antiterrorista donde la utilización de las victimas ha sido sencillamente repugnante. Y son varios los medios afines al ala derecha del Partido Popular quienes sostienen un discurso tan populista y extremista como el de muchos partidos de la ultraderecha europea. De algún modo los populares han conseguido contener el voto ultra. Pero si la legitimidad social del próximo gobierno de Rajoy se ve afectada por la crisis del mismo modo que le ha ocurrido a la de Zapatero, el peligro de una berlusconización de la política española puede ser enorme. Todo dependerá de la evolución de los datos económicos, especialmente de las cifras de desempleo, y de la capacidad del PSOE de reponerse del golpe en los próximos años. Pero si el resultado final es que PP y PSOE pierden su legitimación social para alzarse con el gobierno, la aparición de un personaje mesiánico en la política española puede convertirse en realidad.

El 15-M es un sano movimiento de regeneración democrática pero en ocasiones incide demasiado en ideas que pueden colaborar a construir una mentalidad poco vacunada contra el populismo en la sociedad española. Por supuesto que la culpa de ello no es de los indignados sino de unos políticos que no han sabido conectar con los anhelos de los ciudadanos. Pero es necesario que la crítica a los partidos gubernamentales no nos haga confiarnos ante el oportunismo político y ante quienes prometen la salvación con recetas mágicas. Se trata de conjurar el efecto Berlusconi.

Por otro lado Europa ha significado durante mucho tiempo la virtud aristotélica del término medio entre las dictaduras socialistas y el capitalismo salvaje anglosajón. El modelo de Estado social-liberal europeo que garantizaba las libertades individuales y al mismo tiempo caminaba –muy tímidamente, si se quiere- hacia una redistribución de la riqueza nos ha dejado un bagaje en lo que respecta a las políticas sociales, asistenciales y laborales que debiera ser conservado como la mejor herencia de nuestro pensamiento político continental. Es con esos mimbres y no con los de la desregulación de los mercados, con los que se debería avanzar en la construcción de una Europa unida.

Esta mañana ha aparecido en los principales diarios europeos una noticia alarmante. Francia y Alemania, que ya ejercen de directorio europeo de facto, estarían en conversaciones para tratar de “refundar el euro”, como eufemísticamente se ha dicho. De ser cierto consistiría en realidad en una auténtica escisión en la que los nueve países más fuertes desde el punto de vista financiero (donde estaría incluida España) caminarían hacia la armonización financiera y presupuestaria dictada por París y especialmente por Berlín. Los ocho Estados restantes de la Eurozona se quedarían fuera de ese modelo. Sería lo que se conoce por “la Europa de dos velocidades” en la que algunos países tendrían que salirse del Euro en mitad de una crisis económica y social desastrosa.

No dudo de que el problema de la crisis requiere de soluciones urgentes pero no puede ser a costa de firmar el acta de defunción de la democracia en unas instituciones europeas que ya de por si tienen muy poca legitimidad ciudadana. Europa necesita construir una identidad común que vaya más allá de los típicos símbolos nacionales y patrióticos: el himno y la bandera. Europa debería construirse bajo ideas-fuerza como la solidaridad, la paz, la democracia y la ciudadanía. Y la construcción de una Europa rica con una regencia alemana antidemocrática horadará aun más los ya de por si débiles cimientos sobre los que se sustenta la identificación de los ciudadanos europeos con un proyecto común. Si además de eso se pretende que exista una Europa de segunda clase basada en la idea cínica y ultraneoliberal de que los ciudadanos tienen lo que se merecen, estaremos abocados a la destrucción del concepto de Unión Europea y a un más que probable auge del nacionalismo y del populismo más nocivo.

Yo soy europeísta porque creo en un proyecto común que supere el marco de los Estados-nación, que avance en el terreno de los derechos y de la solidaridad con los pueblos de Europa menos desarrollados y que al mismo tiempo no solo no suponga una merma democrática sino que se base en una mayor participación de la sociedad en la res publica sustituyendo el concepto de nacionalidad por el de ciudadanía. Pero mientras Sarkozy y Merkel sigan actuando del modo más egoísta y autoritario con el resto de Europa, será difícil caminar en ese sentido. Solo cabe esperar que no destruyan aun más la poca Unión Europea que queda y que de las elecciones de sus respectivos países salgan unos nuevos líderes franco-alemanes que cambien el rumbo hacia una Europa de los ciudadanos y no de los mercados.