Megaupload o el negocio de la red

El cierre de Megaupload ha desatado una auténtica tormenta en la red. Son muchos los internautas que han salido en defensa de la famosa web de descargas y han caracterizado la operación del FBI como un atentado contra la libertad de expresión. Las redes sociales se han llenado en pocas horas con comentarios de todo tipo acerca de Megaupload y su dueño, Kim Schmitz, uno de esos nuevos ricos excéntricos y horteras que ahora se ha mudado de su mansión de 30 millones de dólares a una prisión en Nueva Zelanda.

Tengo serias dudas de que todo cierre de una página web suponga un límite a la libertad de expresión. Porque la finalidad de Megaupload no era la expresión de ideas sino la venta de unos contenidos. Se trataba sencillamente de una empresa que realizaba transacciones comerciales con un producto elaborado por unos creadores que no participaban de los beneficios multimillonarios. No es que la riqueza generada por Megaupload estuviese mal repartida sino que no existía reparto alguno. De toda la cadena de producción, tan solo el distribuidor percibía los beneficios generados por los contenidos, a diferencia de otras puntocom como Spotify que negocian con los creadores para que se beneficien de algún modo con la transacción. Megaupload era la máxima expresión de la desregulación a través de la red; justo lo que muchos criticamos en otros sectores de la economía

Internet ha sido una revolución en lo que a difusión de la cultura se refiere. Gracias a la red tenemos la posibilidad de acceder libremente a contenidos de los que sería imposible disponer de otro modo. Y eso ha desatado un debate entre un sector de la industria del cine y la música y los internautas. Pero a mi juicio el problema no es tanto la gratuidad de los contenidos como su uso comercial. Me parece legítimo que se puedan distribuir libremente contenidos con un fin social, cultural o de mero intercambio personal. Pero cuando existe ánimo de lucro y hay unos beneficios, estos deben ser repartidos entre todos los que participan en la creación y distribución del contenido. Y eso es justamente lo que no hacía Megaupload.

Soy un firme defensor de las licencias Creative Commons, que han supuesto una nueva forma de entender los derechos de autor y una excelente herramienta para los creadores que defienden la red como un espacio social y cultural y no como un negocio. Este blog dispone de una de ellas y permite la utilización sin permiso de cualquier texto en unas determinadas circunstancias siempre que no exista un fin comercial. Megaupload ha ignorado este tipo de herramientas y ha utilizado obras protegidas por Creative Commons u otro tipo de licencias para un uso que el creador no había autorizado. Ha entendido internet como un gran mercado en el que se puede vender todo libremente y sin autorización. Y desde una concepción de la red como herramienta sociocultural libre y democrática, no parece que ese modelo sea muy defendible.

No estoy de acuerdo con el cierre de Megaupload. Me parece torpe porque no tiene mayor utilidad para la defensa de los derechos de autor que la ejemplaridad. Existen y existirán, al menos a medio plazo, servicios similares a Megaupload. Además ha servido para movilizar a los internautas en defensa de las descargas libres, aunque en sentido estricto Megaupload no proporcionaba un servicio gratuito. Y ha avivado la llama de la lucha contra unas leyes antipiratería injustas, como la Ley Sinde española o la SOPA norteamericana. Pero además de torpe es una medida injusta por lo que tiene de violación de la privacidad de cientos de miles de usuarios que alojaban documentos personales en los servidores de Megaupload y que se han visto privados de ellos.

Una medida más efectiva y más justa hubiera sido la de fiscalizar este tipo de páginas webs; gravar sus beneficios para que no se conviertan en negocios tan jugosos. Una de las funciones de los impuestos es la de redistribuir la riqueza cuando el mercado no lo hace adecuadamente. Y en este caso un gravamen especial a aquellas actividades de distribución de contenidos que no han sido negociadas previamente con sus autores podría contribuir a que los beneficios repercutiesen en los creadores.

Creo que los mercados deben ser regulados para combatir la desigualdad. La libertad en la red no puede suponer una ausencia de límites empresariales que permita que una persona se enriquezca con el trabajo de otros. Si no defendemos internet como un espacio donde las empresas estén reguladas y sometidas a las leyes, la red acabará siendo un espacio más de ese universo neoliberal donde los mercados son más importantes que los seres humanos.

Anuncios
Published in: on 21 enero, 2012 at 13:14  Comments (21)  
Tags: , , , , , , ,

The URI to TrackBack this entry is: https://xabelvegas.wordpress.com/2012/01/21/megaupload-o-el-negocio-de-la-red/trackback/

RSS feed for comments on this post.

21 comentariosDeja un comentario

  1. Hola Xabel,

    me gustaría comentar un par de cuestiones. La primera es una corrección sobre tu afirmación y generalización sobre las licencias Creative Commons. Estas licencias no excluyen necesariamente el uso comercial de los contenidos. Solamente aquellas que indican –como la que has elegido en el caso de tu blog– “NC” (No Commercial) lo impiden. Otras licencias CC permiten la comercialización y búsqueda de lucro. Queda a discreción del autor decidir si concede dicho permiso o no.

    En el mundo del software libre por ejemplo, las licencias GPL o equivalentes no impiden tampoco la venta de los contenidos, de ahí la explicación de Richard Stallman de que la libertad del software libre es análoga a la expresión “libertad de expresión” y no a la de “barra libre”.

    La segunda cuestión es a mi parecer aún más grave que el hecho de que cierren o no una empresa de alojamiento de contenidos, y trata del hecho de que el FBI se apropie y secuestre los contenidos de 150 millones de usuarios, entre los cuales se encuentran –como en el caso que conozco más de cerca– los contenidos de una entidad sin ánimo de lucro, amén de otros contenidos subidos por los propios autores y si harán uso de la información contenida en los servidores de Megaupload.

    • Gracias por la precisión, Jose, pero me refería a la licencia de este blog, no a las licencias Creative Commons en general. Efectivamente hay licencias CC que permiten el uso comercial pero previa autorización del creador, cosa que Megaupload no ha respetado ni una sola vez. Por otro lado creo que las licencias Creative Commons y el Copyleft son solo opciones tan legitimas como lo es el copyright. No me parece justo que nadie pueda comercializar con algo ajeno sin permiso.

      Por otro lado, como he dicho en el blog, me parece injusto que haya gente que, habiendo alojado documentos personales, no pueda acceder a ellos. Y espero que en los próximos días o semanas puedan recuperarlos. Pero dicho esto no puede dejar de sorprenderme que haya personas (y más si se trata de ONG’s) que guarden sus documentos en un servicio que todo el mundo conocía como el mayor proveedor de contenidos pirateados del mundo. Desde luego a mi me parece un poco imprudente, máxime existiendo servicios del mismo tipo que no tienen ese dudoso status legal y moral.

  2. La verdad que no estoy comprendiendo la defensa acérrima que se está haciendo de Megaupload y del tal Kim Dotcom como si fuera el inventor de la cultura, cuando en realidad lo que hacía Megauplaod era aprovecharse del trabajo de otros para ganar dinero, mucho dinero con un negocio en el que se follaba las reclamaciones de la DMCA y que mantenía acuerdos con Taringa o Series Yonkies para aumentar las visitas porque la denuncia que hace el FBI es demoledora.

    Por cierto, en cuanto a lo que dices de impuestos, etc… estas empresas le ocurre lo mismo que a las casas de apuestas online y es que están generalmente en paraísos fiscales como Megaupload que estaba en Hong Kong, aunque tuviera los servidores en Virginia.

  3. Lo que yo no entiendo es que si yo tengo un libro en mi casa, “Guerra y Paz”, no se lo pueda dejar a quien a mi me salga de los cojones…

    • Por supuesto que se lo puedes dejar a quien quieras. Lo que no puedes hacer es fotocopiarlo y venderlo por tu cuenta sin llegar a un acuerdo de explotación con los propietarios de la obra. Eso es precisamente lo que hacía Megaupload.

      • Pues entonces deberían cerrar todas las bibliotecas públicas, todos los colegios, todos los conserevatorios, los organos estatales, correos y telégrafos, empresas de fotocopias… PORQUE TODOS ELLOS HACEN EN MUCHAS OCASIONES FOTOCOPIAS DE LIBROS Y DOCUMENTOS que teóricamente tienen derechos de autor. Y si me apuras, sin conocerte, TU TAMBIEN.

      • Si, claro que he hecho en muchas ocasiones fotocopias de libros. Pero no me dedico a venderlas. Y ni las bibliotecas ni los colegios tienen ánimo de lucro. Ahí está el problema, en el ánimo de lucro, en que alguien se beneficie del trabajo de otros.

  4. Hola interesante artículo. Ojalá se esforzasen tanto en regularizar a las Agencias de Calificación, qué eso si que nos afecta a todos y no sólo a unos pocos.

    • pes tienes mucha razón…esas mismas AGENCIAS de CALIFICACIÓN que INFLARON y maquillaron el valor de las HIPOTECAS SUBPRIME

  5. Kim no es ejemplar. Tampoco lo era Assange. Megaupload, como bien explicas, es un lugar donde se lucran con el intercambio de archivos. También wikiLeaks hacía negocio con el tráfico de informaciones. En cambio, creo que se les defiende desde territorios lbiertarios como “males menores”. Pero que Megaupload es Sony o Disney. Si no estoy mal informado, el propio Walt Disney compró a un par de senadores norteamericano para ampliar la legislación norteamericana sobre derechos de autor. Que se cumpla la ley, no quiere decir se sea legítimo el negocio. De hecho, quienes hacen las leyes, en EE UU y aquí, son personas sobre quienes se ciernen importantes sospechas de corrupción. Empezando por el hecho de que los parlametarios o senadores pertenecen a partidos políticos donde no existe democracia interna y su financiación es opaca. Con esto tampoco quiero defender a Megaupload, pero sí comprendo su defensa.

  6. MUY BUENO EL ARTICULO, aunque…

    y el método utilizado por el FBI para cerrar MEGAUPLOAD, acaso no los deslegitima frente a los usuarios afectados?
    para quitarle las pulgas al perro, no hace falta matarlo a cañonazos y matar todo lo que lo rodea.
    el monopolio de la WARNER, WALT DISNEY, SONI…hace que para muchos de nosotros sea inaccesible económicamente consumir cine y música; no estaría mal que telefónica, con los 40 euros al mes que me cobra de ADSL , que al año suman 480, me ofreciera algo como en el pasado lo hizo para engancharme con ellos; hablo del PIXBOX; desde que lo tenia no me interesaba “bajarme” música.
    No quiero decir con esto que defienda lo que hacia MEGAUPLOAD, pero hay otras menaras y otros métodos mar ortodoxos y con menos “daños colaterales” de hacer justicia.

    • WARNER, WALT DISNEY, SONY no son los únicos que hacen musica y cine. Si buscas en internet despacio encontraras, películas mejores que las grandes productoras. Existe cine libre y además con autorización de redistribución incluso de modificarlas y sin violar ningún derecho de autor. Igual de muy buena musica de alta calidad y lo mejor de todo puedes disfrutarla estando tranquilo que no estas violando los derechos a nadie pues sus autores autorizaron su libre distribución.

      • HOLA WYLNER,
        pues me haría mucha ilusión que me ilustraras, no se si en esta pagina se permiten poner enlaces; en cualquier caso, si no te importa, ponme los nombres sin enlazar y yo haré la búsqueda;
        me gustaría descubrir y música y películas que no están en el circuito “cultural” controlado por el monopolio de las distribuidoras.
        exceptuando honrosos y escasísimos momentos de la emisión de RADIO TRES, y algo de RADIO CLÁSICA, las demás emisoras se bajan los pantalones para que suban o no bajen los indices de audiencia.

      • Por ejemplo, el portal Jamendo ofrece música libre: http://www.jamendo.com/es/

        Un saludo

      • gracias por la info, he mirado la pagina y tiene buena pinta.
        la he agragado a favoritos para ir mirandola con detenimiento y calma, seguro que hay mucho que descubrir en la musica que no esta en los circuitos comerciales.

  7. Hola Xabel,

    De acuerdo al 99,9%,

    Un abrazo

    Rºb3r!

    • Mil gracias, Rober. Hay ganas de verte. Si vienes por Madrid avísame y así discutimos ese 0,1%.

      Un abrazo enorme.

      X.V.

  8. hola creo que la putada que le hicieron a megaupload me entere hace poco y ademas estube viendo que no habia enlaces en los vistos,
    esta bien que algunas personas presenten sus trabajos por eso internet es como una nube de publicidad, pero tambien se utiliza como medio de comunicacion, es el mas influente, el que una persona se dedica a informarse no es malo, pero que saque beneficio de algo que no es suyo es tal, eso vale, que una persona quiera hacer algo por otros, esta bien nos documentemos sobre temas de interes, ya que ayuda al desarrollo de los que navegamos por la red, pero si esta persona que manejaba megaupload lo utilizaba en beneficio suyo, creo que es repulsivo e indignante para personas que solo navegamos, pero no solo que este robara pelis, series, etc…
    lo importante de este sitio como es megaupload es que los documentales, o programas educativos que llegamos a comocer y/o ver son de cultura, asi que no se puede cerrar mega upload asi por que si, tienen que ver si este sitio puede seguir existiendo, y ademas su sistema de publicidad deberia bajar mas, por que cada vez que accedes a un enlace o una página, la publicidad molesta, esta es opinion mia, pero creo que si hay muchas personas que piensan lo mismo. pido por favor que no cerreis del todo megaupload, solo emitid lo que es las pelis, realmente a mí no me interesan peliculas sin sentido, solo con referencia cultural me da igual que opinen los jueces pero creo que solo deberian proteger a aquellas personas hagan trabajos. En fin, que todo esto es como un libro que yo lo compro una ves y se lo puedo prestar o vender a la persona que quiera, o copiar en internet u venderlo, seria lo mismo, asi que internet es libre, va en contra de expresion libre el cerar megauplod, pero no me gusta que saque beneficio de algo que no es suyo, que lo hagan por amor al arte o favor a otros,por mi parte yo lo haria asi. Bueno haber que opinais vosotros tambien.

  9. Creo que en toda esta charla se está cometiendo un error de bulto más que notable. Megaupload NUNCA vendió mercancía pirateada alguna. Megaupload ofrecía gratis y/o bajo pago alojamiento de contenidos. El uso que los usuarios le den es cosa de los usuarios y por su parte Megaupload contaba con un bloqueo automático en caso de reclamación de algún autor cuyos derechos se hubiesen vulnerado.

    Acusar de piratería a Megaupload es como detener por asesinato a los fabricantes de cuchillos.

    Por otro lado, si uno lee la ley (al menos la española) sobre derechos de autor verán que cosas como que Google muestre imágenes o textos que no les pertenezcan o estén expresamente cedidos para su difusión pública es ilegal. Y esto se extiende en todas direcciones. Es decir, el 99% de la red a día de hoy, con la ley en la mano, es ilegal.
    Sí afinamos aún más, dado que el derecho de cita no está claramente fijado en la LPI siempre, y repito SIEMPRE te podría denunciar el creador de una imagen/texto/música etc por usarla en CUALQUIER contexto que no fuese en tu casa con la puerta cerrada y estando tu solo.

    P.D. Y sé de lo que hablo, soy profesor de comunicación audiovisual.

    • No estoy muy de acuerdo con alguna cosa de las que acabas de plantear, David. A mi juicio, decir que Megaupload solo vendía alojamiento para contenidos es una especie de pirueta discursiva pero no responde demasiado a la realidad. Entre otras cosas porque los enlaces de Megaupload eran abiertos, sin protección por claves ni registros, conocidos y promocionados directamente por los creadores del servicio. Y no en vano tenían un servicio, Megavideo, que se encargaba de reproducir esos contenidos. Decir que Megaupload no vendía contenidos protegidos es algo así como decir que Sony no vende música sino CD’s. Y tampoco estoy de acuerdo en que la responsabilidad es de los usuarios. Porque ellos no han hecho negocio con los contenidos, ha sido la propia Megaupload la que los alojaba en sus servidores y vendía el acceso a esos servidores con beneficios multimillonarios. Por otro lado si Megaupload tenía un servicio para bloquear los contenidos protegidos era precisamente porque sabía que estaba violando los derechos de los creadores. Y no son los creadores los que tienen que bloquear los contenidos cuando el daño ya está hecho sino el servicio que los utiliza sin solicitar permiso previo.

      En cuanto a lo que es legal o no lo es, es un asunto en el que no me meto porque mis conocimientos son muy precarios y no quiero meter la pata. Lo que me interesa es la legitimidad. Y desde luego no es legítimo utilizar el trabajo de otros (sea música, cine, fotografía o texto) con fines comerciales ya sea en la red o en cualquier soporte. Eso es inmoral y parte de la idea de un mercado-internet desregulado con el que yo estoy en absoluto desacuerdo.

      Gracias por tu participación. Un saludo.

      X.V.

  10. Totalmente de acuerdo con Xabel


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: