Megaupload o el negocio de la red

El cierre de Megaupload ha desatado una auténtica tormenta en la red. Son muchos los internautas que han salido en defensa de la famosa web de descargas y han caracterizado la operación del FBI como un atentado contra la libertad de expresión. Las redes sociales se han llenado en pocas horas con comentarios de todo tipo acerca de Megaupload y su dueño, Kim Schmitz, uno de esos nuevos ricos excéntricos y horteras que ahora se ha mudado de su mansión de 30 millones de dólares a una prisión en Nueva Zelanda.

Tengo serias dudas de que todo cierre de una página web suponga un límite a la libertad de expresión. Porque la finalidad de Megaupload no era la expresión de ideas sino la venta de unos contenidos. Se trataba sencillamente de una empresa que realizaba transacciones comerciales con un producto elaborado por unos creadores que no participaban de los beneficios multimillonarios. No es que la riqueza generada por Megaupload estuviese mal repartida sino que no existía reparto alguno. De toda la cadena de producción, tan solo el distribuidor percibía los beneficios generados por los contenidos, a diferencia de otras puntocom como Spotify que negocian con los creadores para que se beneficien de algún modo con la transacción. Megaupload era la máxima expresión de la desregulación a través de la red; justo lo que muchos criticamos en otros sectores de la economía

Internet ha sido una revolución en lo que a difusión de la cultura se refiere. Gracias a la red tenemos la posibilidad de acceder libremente a contenidos de los que sería imposible disponer de otro modo. Y eso ha desatado un debate entre un sector de la industria del cine y la música y los internautas. Pero a mi juicio el problema no es tanto la gratuidad de los contenidos como su uso comercial. Me parece legítimo que se puedan distribuir libremente contenidos con un fin social, cultural o de mero intercambio personal. Pero cuando existe ánimo de lucro y hay unos beneficios, estos deben ser repartidos entre todos los que participan en la creación y distribución del contenido. Y eso es justamente lo que no hacía Megaupload.

Soy un firme defensor de las licencias Creative Commons, que han supuesto una nueva forma de entender los derechos de autor y una excelente herramienta para los creadores que defienden la red como un espacio social y cultural y no como un negocio. Este blog dispone de una de ellas y permite la utilización sin permiso de cualquier texto en unas determinadas circunstancias siempre que no exista un fin comercial. Megaupload ha ignorado este tipo de herramientas y ha utilizado obras protegidas por Creative Commons u otro tipo de licencias para un uso que el creador no había autorizado. Ha entendido internet como un gran mercado en el que se puede vender todo libremente y sin autorización. Y desde una concepción de la red como herramienta sociocultural libre y democrática, no parece que ese modelo sea muy defendible.

No estoy de acuerdo con el cierre de Megaupload. Me parece torpe porque no tiene mayor utilidad para la defensa de los derechos de autor que la ejemplaridad. Existen y existirán, al menos a medio plazo, servicios similares a Megaupload. Además ha servido para movilizar a los internautas en defensa de las descargas libres, aunque en sentido estricto Megaupload no proporcionaba un servicio gratuito. Y ha avivado la llama de la lucha contra unas leyes antipiratería injustas, como la Ley Sinde española o la SOPA norteamericana. Pero además de torpe es una medida injusta por lo que tiene de violación de la privacidad de cientos de miles de usuarios que alojaban documentos personales en los servidores de Megaupload y que se han visto privados de ellos.

Una medida más efectiva y más justa hubiera sido la de fiscalizar este tipo de páginas webs; gravar sus beneficios para que no se conviertan en negocios tan jugosos. Una de las funciones de los impuestos es la de redistribuir la riqueza cuando el mercado no lo hace adecuadamente. Y en este caso un gravamen especial a aquellas actividades de distribución de contenidos que no han sido negociadas previamente con sus autores podría contribuir a que los beneficios repercutiesen en los creadores.

Creo que los mercados deben ser regulados para combatir la desigualdad. La libertad en la red no puede suponer una ausencia de límites empresariales que permita que una persona se enriquezca con el trabajo de otros. Si no defendemos internet como un espacio donde las empresas estén reguladas y sometidas a las leyes, la red acabará siendo un espacio más de ese universo neoliberal donde los mercados son más importantes que los seres humanos.